RSS

O Supremo enfim decidiu: cabe liberdade provisória no crime de tráfico de entorpecente

25 Mai

Depois da contradição noticiada no post anterior, o plenário do STF se reuniu e pôs fim à controvérsia. Segundo a maioria dos ministros, cabe liberdade provisória aos crimes de tráfico de entorpecente. Declarou-se, assim, a inconstitucionalidade do art. 44 da Lei nº 11.343/2006. As razões da decisão foram resumidas no informativo nº 665:

Tráfico de drogas e liberdade provisória – 1
O Plenário, por maioria, deferiu parcialmente habeas corpus — afetado pela 2ª Turma — impetrado em favor de condenado pela prática do crime descrito no art. 33, caput, c/c o art. 40, III, ambos da Lei 11.343/2006, e determinou que sejam apreciados os requisitos previstos no art. 312 do CPP para que, se for o caso, seja mantida a segregação cautelar do paciente. Incidentalmente, também por votação majoritária, declarou a inconstitucionalidade da expressão “e liberdade provisória”, constante do art. 44, caput, da Lei 11.343/2006 (“Os crimes previstos nos arts. 33, caput e § 1º, e 34 a 37 desta Lei são inafiançáveis e insuscetíveis de sursis, graça, indulto, anistia e liberdade provisória, vedada a conversão de suas penas em restritivas de direitos”). A defesa sustentava, além da inconstitucionalidade da vedação abstrata da concessão de liberdade provisória, o excesso de prazo para o encerramento da instrução criminal no juízo de origem.
HC 104339/SP, rel. Min. Gilmar Mendes, 10.5.2012. (HC-104339) Audio

Tráfico de drogas e liberdade provisória – 2
Discorreu-se que ambas as Turmas do STF teriam consolidado, inicialmente, entendimento no sentido de que não seria cabível liberdade provisória aos crimes de tráfico de entorpecentes, em face da expressa previsão legal. Entretanto, ressaltou-se que a 2ª Turma viria afastando a incidência da proibição em abstrato. Reconheceu-se a inafiançabilidade destes crimes, derivada da Constituição (art. 5º, XLIII). Asseverou-se, porém, que essa vedação conflitaria com outros princípios também revestidos de dignidade constitucional, como a presunção de inocência e o devido processo legal. Demonstrou-se que esse empecilho apriorístico de concessão de liberdade provisória seria incompatível com estes postulados. Ocorre que a disposição do art. 44 da Lei 11.343/2006 retiraria do juiz competente a oportunidade de, no caso concreto, analisar os pressupostos de necessidade da custódia cautelar, a incorrer em antecipação de pena. Frisou-se que a inafiançabilidade do delito de tráfico de entorpecentes, estabelecida constitucionalmente, não significaria óbice à liberdade provisória, considerado o conflito do inciso XLIII com o LXVI (“ninguém será levado à prisão ou nela mantido, quando a lei admitir a liberdade provisória, com ou sem fiança”), ambos do art. 5º da CF. Concluiu-se que a segregação cautelar — mesmo no tráfico ilícito de entorpecentes — deveria ser analisada assim como ocorreria nas demais constrições cautelares, relativas a outros delitos dispostos no ordenamento. Impenderia, portanto, a apreciação dos motivos da decisão que denegara a liberdade provisória ao paciente do presente writ, no intuito de se verificar a presença dos requisitos do art. 312 do CPP. Salientou-se que a idoneidade de decreto de prisão processual exigiria a especificação, de modo fundamentado, dos elementos autorizadores da medida (CF, art. 93, IX). Verificou-se que, na espécie, o juízo de origem, ao indeferir o pedido de liberdade provisória formulado pela defesa, não indicara elementos concretos e individualizados, aptos a justificar a necessidade da constrição do paciente, mas somente aludira à indiscriminada vedação legal. Entretanto, no que concerne ao alegado excesso de prazo na formação da culpa, reputou-se que a tese estaria prejudicada, pois prolatada sentença condenatória confirmada em sede de apelação, na qual se determinara a continuidade da medida acauteladora, para a garantia da ordem pública.
HC 104339/SP, rel. Min. Gilmar Mendes, 10.5.2012. (HC-104339)

Tráfico de drogas e liberdade provisória – 3
O Min. Dias Toffoli acresceu que a inafiançabilidade não constituiria causa impeditiva da liberdade provisória. Afirmou que a fiança, conforme estabelecido no art. 322 do CPP, em certas hipóteses, poderia ser fixada pela autoridade policial, em razão de requisitos objetivos fixados em lei. Quanto à liberdade provisória, caberia ao magistrado aferir sua pertinência, sob o ângulo da subjetividade do agente, nos termos do art. 310 do CPP e do art. 5º, LXVI, da CF. Sublinhou que a vedação constante do art. 5º, XLIII, da CF diria respeito apenas à fiança, e não à liberdade provisória. O Min. Ricardo Lewandowski lembrou que, no julgamento da ADI 3112/DF (DJe de 26.10.2007), a Corte assinalara a vedação constitucional da prisão ex lege, bem assim que os princípios da presunção de inocência e da obrigatoriedade de fundamentação de ordem prisional por parte da autoridade competente mereceriam ponderação maior se comparados à regra da inafiançabilidade. O Min. Ayres Britto, Presidente, consignou que, em direito penal, deveria ser observada a personalização. Evidenciou a existência de regime constitucional da prisão (art. 5º, LXII, LXV e LXVI) e registrou que a privação da liberdade seria excepcional.
HC 104339/SP, rel. Min. Gilmar Mendes, 10.5.2012. (HC-104339)

Tráfico de drogas e liberdade provisória – 4
Vencidos os Ministros Luiz Fux, Joaquim Barbosa e Marco Aurélio, que entendiam constitucional, em sua integralidade, o disposto no art. 44 da Lei 11.343/2006. O Min. Luiz Fux denegava a ordem. Explicitava que a Constituição, ao declarar inafiançável o tráfico, não dera margem de conformação para o legislador. O Min. Joaquim Barbosa, a seu turno, concedia o writ por entender deficiente a motivação da mantença da prisão processual. Por sua vez, o Min. Marco Aurélio também concedia a ordem, mas por verificar excesso de prazo na formação da culpa, visto que o paciente estaria preso desde agosto de 2009. Alfim, o Plenário, por maioria, autorizou os Ministros a decidirem, monocraticamente, os habeas corpus quando o único fundamento da impetração for o art. 44 da Lei 11.343/2006. Vencido, no ponto, o Min. Marco Aurélio.
HC 104339/SP, rel. Min. Gilmar Mendes, 10.5.2012. (HC-104339)

Como se vê, seguindo a trilha do que já havia decidido na ADI 3112, quando declarou a inconstitucionalidade do art. 21 da Lei nº 10.826/2003, o STF entendeu ser impossível a proibição ex lege de liberdade provisória a determinados crimes, independentemente de preenchimento de outros requisitos. Ou seja: o legislador pode estabelecer pressupostos e requisitos para a decretação da prisão preventiva ou para a concessão da liberdade provisória, mas não pode, de forma genérica, vedar o benefício apenas em razão da natureza do crime cometido.

Outro entendimento que restou afastado – e que era tradicionalmente aplicado pela 1ª Turma do STF – foi no sentido de que a vedação à fiança, contida no art. 5º, inciso XLIII, da Constituição Federal implicaria na vedação à concessão da liberdade provisória. Entendeu-se que a inafiançabilidade visa evitar o arbitramento de fiança pelo delegado, sem exame mais minucioso do caso pelo juiz, o que não implica dizer que o magistrado, analisando o caso, possa conceder a liberdade provisória sem fiança.

A decisão do STF é bastante coerente em seus argumentos e tecnicamente bem fundamentada.

Contudo, e a despeito disso, pessoalmente continuo a considerá-la equivocada, com a devida vênia.

A prisão em flagrante é modalidade de segregação cautelar que tem assento constitucional, já que o art. 5º, inciso LXVI, da CF estabelece que “ninguém será preso senão em flagrante delito ou por ordem escrita e fundamentada de autoridade judiciária competente, salvo nos casos de transgressão militar ou crime propriamente militar, definidos em lei“.

Por outro lado, também o instituto da liberdade provisória é concebido constitucionalmente, no inciso LXVI, do art. 5º da Lei Maior, que diz que “ninguém será levado à prisão ou nela mantido, quando a lei admitir a liberdade provisória, com ou sem fiança“.

A expressão “quando a lei admitir” precedendo a liberdade provisória, deixa claro que a eleição das hipóteses de cabimento do instituto devem ser escolhidas pelo legislador, representante maior do povo, de quem emana o poder, sem maiores condicionamentos. Ao Judiciário, poder de perfil mais técnico e cujos componentes não são eleitos, cabe o mister de aplicar a lei em conformidade com as normas constitucionais.

Assim, numa leitura democrática do texto constitucional, poder-se-ia concluir que o legislador tem ampla liberdade para estabelecer os contornos do instituto da liberdade provisória, selecionando as hipóteses em que pode ser ele aplicado. Evidente que, se nessa atividade seletiva, houver escolhas desarrazoadas ou nitidamente preconceituosas (como, por exemplo, negar a liberdade provisória a indivíduos de determinada etnia ou com renda mensal inferior a determinado patamar), o Judiciário será chamado a analisar a constitucionalidade da norma. Contudo, no geral, cabe (ou deveria caber) ao Legislativo, atento à realidade social, eleger não apenas os requisitos, mas até mesmo os crimes em que seria admitida a concessão da liberdade provisória.

O STF, contudo, inverteu a ordem das coisas. A decisão do Supremo assentou que cabe primordialmente ao Judiciário analisar o cabimento da liberdade provisória e que o Legislativo deve apenas fixar requisitos para cabimento ou não do benefício, não podendo vedar abstratamente a concessão da liberdade provisória a determinados crimes. Com isso, torna o STF a invadir competências decisórias que, numa sociedade democrática, seriam próprias do Poder Legislativo.

Com efeito, não é o Judiciário, mas o Legislativo o órgão incumbido constitucionalmente de dizer quando se admite a liberdade provisória (porque o art. 5º, inciso LXVI, emprega a expressão “quando a lei admitir“. O STF, contudo, restringiu a esfera de escolha do Legislativo – coisa que nem a Constituição Federal fez -, permitindo a ele que apenas possa estabelecer requisitos, mas jamais vedar por completo a concessão da liberdade provisória a determinados delitos, chamando exclusivamente para o Judiciário o juízo de dizer se alguém faz ou não jus ao benefício.

A consequência dessa interpretação é a “petrificação” do art. 312 do CPP: como se fosse cláusula constitucional, não se tem admitido que o legislador extrapole seus requisitos e vede a concessão da liberdade provisória por outros motivos ou para determinados crimes, considerada sua gravidade. Esquece-se, porém, que o art. 312 do CPP é norma infraconstitucional, e que a própria CF garante ao Legislativo maior poder de escolha no que concerne ao cabimento da liberdade provisória.

De todo modo, é mais um tijolinho da precária estrutura punitiva brasileira que cai por terra. Vivemos num Estado Democrático “Garantista” de Direitos.

About these ads
 
17 Comentários

Publicado por em Maio 25, 2012 in Jurisprudência do STF

 

Etiquetas: ,

17 responses to “O Supremo enfim decidiu: cabe liberdade provisória no crime de tráfico de entorpecente

  1. João Conrado Blum Júnior

    Maio 25, 2012 at 2:24 pm

    É exatamente isso Marcelo! Tocou no ponto fulcral. Na mesma linha do que eu havia escrito em 13-05-2012 e publicado no meu blog (www.blogdoblum.wordpress.com) e na Revista Consultor Jurídico (http://www.conjur.com.br/2012-mai-13/joao-conrado-esvaziamento-total-lei-drogas-inconstitucional). Paranbéns pelas sábias ideias e pelo sempre excelente blog. Grande abraço.

     
    • paulo ramadier coelho

      Julho 5, 2013 at 12:23 pm

      O artigo foi ótimo. Entretanto discordo de que é o legislativo que é órgão a quem cabe admitir ou não a liberdade provisória. O Legislativo cria as leis, mas, a meu modesto entendimento é o SUPREMO TRIBUNAL FEDERAL (Poder Judiciário em todas as Instâncias) o seu maior intérprete, cabendo a este até mesmo declará-las inconstitucionais. Apenas acrescento, cada caso deve ser analisado individualmente, mesmo quando os crimes imputados são iguais. Paulo Ramadier Coelho – FRUTAL/MG.

       
  2. Mateus

    Junho 3, 2012 at 6:00 pm

    Parabéns pelo artigo! assino embaixo!

     
  3. Advogado - Foz do Iguaçu

    Junho 16, 2012 at 2:27 pm

    Vivemos num Estado Democrático “Garantista” de Direitos.

    Graças a Deus!

     
  4. Paulo

    Junho 27, 2012 at 5:15 pm

    Parabéns pelo cometário! Concordo com você, o STF está, cada vez mais, agindo como legislador, o que não pode ser aceito.

     
  5. Fabrícia Mafra

    Agosto 10, 2012 at 2:01 pm

    E com isso, vai crescendo a impunidade. Se o judiciáro entende que o direito do paciente é maior que o da sociedade, a legislação, deste modo, atua ao avesso. #Avante, Brasil! é hora de mudar a regras do jogo…

     
  6. Francisco Bruno

    Agosto 29, 2012 at 1:35 pm

    O Brasil talvez seja o único país do mundo onde o que a Constituição proíbe que se faça até mesmo pagando, o legislador infraconstitucional pode autorizar a fazer de graça…

     
  7. Tatianni

    Setembro 12, 2012 at 3:10 pm

    QUE INTERESSANTE , EU ESTAVA LENDO SOBRE O ASSUNTO, E ENCONTREI ESSA MATÉRIA DO EXMO DOUTOR MARCELO BERTASSO, E QUANDO PRESTEI ATENÇÃO NO SOBREMONE, VI QUE ERA IRMÃO DE UM QUERIDO AMIGO, MUITO INTELIGENTE E DEDICADO, QUE NOS DEIXOU IMENSAS SAUDADES, POIS OS BONS VÃO CEDO, ELE ERA UM IRMÃO MUITO ORGULHOS, SEMPRE DEIXOU ISSO TRANSPARECER, QUERIA SER IGUAL A VOCE MARCELO BERTASSO, PARABÉNS PELO ARTIGO , E PELO SEU PROFISSIONALISMO.

     
    • Marcelo Bertasso

      Setembro 12, 2012 at 5:35 pm

      Obrigado Tatianni,

      Legal saber que você era amiga do Guto. Sinto muita falta dele, era uma pessoa muito especial, também sempre tive muito orgulho dele.

      Abraços,

      Marcelo

       
      • wanderley nunes

        Dezembro 10, 2012 at 1:20 am

        Na verdade não e um comentário e sim uma pergunta, pois em face ao art. 44 CP, poderá ser concedido fiança no crime do art.34 da lei 11343/2006 , pela possibilidade do acusado ao final do processo ser condenado a pena mínima ( 3 anos ) cabeno asim substituição pela pena restritiva de direitos, com isso não cerciando a liberdade daquele que ao fim do processo não ficará preso.

         
  8. Maurilio

    Outubro 1, 2012 at 5:20 pm

    Dr Marcelo, não lhe conheço pessoalmente, mas pela matéria(obra) se conheçe o autor. Com raras ecxessões, encontramos defensores da ordem pública com isensão partidárias ou coisas que o valha. Parabéns pela matéria, pela coragem, pela demonstração de grande saber jurídico e capacidade interpretativa. Fico assombrado em saber que um cidadão por delito menos grave, terá que dispor de dinheiro para se ver livre das grades e um traficante que deteriora especialmente nossos jovens e por consequência nossas familias, podem ser libertos sem sequer pagar uma fiança. Que lei é essa? Que justiça é essa que dá mais regalias para um traficante do que para delitos bem mais leves. A serviço de quem está essa turma?

     
  9. mel

    Outubro 19, 2012 at 10:44 pm

    a lei de drogas tem que mudar muitos usuarios são presos como traficantes os pm forjam tudo pegam um usuario e coloca como traficante ai na audiencia contam um monte de mentiras ai o juiz acredita em quem nos pm claro nér o que vale a palavra do acusado ai o usuario não tem nem um adv ai os pm vem fala que era traficante pelo amor nér quando é traficante tem logo um adv bom em cima ai o usuario fica la apodrecendo na cadeia ai o juiz mete o martelo e pronto la vai tomar culpa só pq tava usando cada um faz o que quer da vida se quiser usar deixa usar que ta se prejudicando é ele então meu marido foi forjado por trafico e até agora o juiz nao decidiu mais eu entrego nas mãos de deus É PRECISO MUDAR ART 33

     
    • ELIZANDRA

      Junho 24, 2013 at 4:38 pm

      OI MEL GOSTEI MUITO DO SEU COMENTÁRIO NÃO QUE EU ESTEJA DEFENDENDO OS TRAFICANTES MAS NA VERDADE ACONTECE MUITO DISSO QUE VC ESTA DIZENDO TEM POLICIAL QUE FORJA AS PESSOAS POIS OS GRANDES TRAFICANTES ESTÃO SOLTOS ESSES OS POLICIAIS NÃO PEGA POIS DEVEM RECEBER PROPINAS POIS EXISTEM POLICIAIS BOM E OUTROS CORRUPTOS COMO A PRÓPRIA MÍDIA VEM MOSTRANDO ESPERO QUE SEJA BEM ANALISADAS AS DUAS FACE DA HISTORIA POIS TEM POLICIAIS QUE NÃO MERECE VESTIR ESSA FARDA DESCULPA PELO MEU DESABAFO.
      PEÇO ENCARECIDAMENTE QUE OS JUÍZES ANALISEM O FATO DE SEREM RÉU PRIMÁRIO E LEVAR EM CONTA A QUESTÃO DA CONDUTA RÉU ANTES DO FATOS OCORRIDO COISA QUE MUITAS VEZES ACONTECE DO JUIZ LEVAR EM CONTA A VERSÃO SÓ DOS POLICIAS.

       
  10. Débora

    Janeiro 17, 2013 at 1:09 pm

    Não sei se entendi corretamente! No caso de um crime afiançável, o “criminoso” pagará o valor estipulado e terá concedida a sua liberdade provisória, contudo, nos crimes (de natureza mais grave) onde a legislação diz não caber fiança, poderá haver uma “possibilidade” de também ter sua liberdade restituída, e ainda, sem pagar nada por isso…

     
  11. edilso dias

    Março 29, 2013 at 1:29 pm

    estou em pleno acordo com o caso Supremo, deve ser levado em consideração o caso em concreto, deixar esta tarefa ao legislador ordinário é fechar a cadeia e jogar a chave fora, sem dar oportunidade para a concessão desse benefício ao indiciado, que ainda nem foi julgado definitivamente, um absurdo!!!

     
  12. Expedito Araújo

    Julho 15, 2013 at 9:34 am

    Nos delitos de tráfego de entorpecentes, todos devem ser analisado caso a caso, pois num pais como o Brasil que massacra a massa e ainda não oferece nada para o miserável, logo a prisão para este será um benefício e um prejuízo para a sociedade, assim concordo com a decisão do STF.

     
  13. Alessandre Argolo

    Julho 20, 2014 at 5:45 am

    Esse ponto do inciso LXVI do art. 5º da Constituição Federal foi devidamente enfrentado no voto do min. Gilmar Mendes no julgamento do habeas corpus nº 104.339. Entendeu-se que a expressão “quando e lei admitir” não significa que a lei possa, em abstrato, vedar a concessão de liberdade provisória, pois isso conflitaria com outros princípios, máxime os constitucionais da presunção de inocência, do devido processo legal, da dignidade da pessoa humana, entre outros. É preciso entender exatamente o que foi decidido, à luz do princípio da proporcionalidade, que incidiu justamente para promover à adequação do texto constitucional diante de aparentes conflitos de normas constitucionais. O trecho que fala “quando a lei admitir” deve ser interpretado não como a possibilidade da vedação, mas sim quando e em que situações é cabível a liberdade provisória. Esse ponto é fundamental para entender o voto corretamente.

     

Deixar uma resposta

Preencha os seus detalhes abaixo ou clique num ícone para iniciar sessão:

WordPress.com Logo

Está a comentar usando a sua conta WordPress.com Log Out / Modificar )

Imagem do Twitter

Está a comentar usando a sua conta Twitter Log Out / Modificar )

Facebook photo

Está a comentar usando a sua conta Facebook Log Out / Modificar )

Google+ photo

Está a comentar usando a sua conta Google+ Log Out / Modificar )

Connecting to %s

 
Seguir

Get every new post delivered to your Inbox.

Junte-se a 126 outros seguidores

%d bloggers like this: